О нас новости Судебная практика Законодательство Аналитика Пресс-центр Справочные материалы

Адвокат Николай Семенов. О новой инициативе главы Следственного комитета РФ и концепции достижения объективной истины

  версия для печатиотправить ссылку другу
21 Марта 2012

"Отсутствие Вашей судимости - не Ваша заслуга,
а наша недоработка" Ф.Э.Дзержинский

В настоящее время среди российских юристов, специалистов в области процессуального права активно обсуждается инициатива руководителя Следственного комитета РФ Александра Бастрыкина о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальный кодекс РФ. В частности, глава следственного органа предлагает внести в российский уголовный процесс институт так называемого "достижения объективной истины". Причем, в данном случае уместно говорить скорей не о нововведении, а о возврате данной концепции в УПК. В качестве обоснованности подобных изменений, Александр Бастрыкин указывает на якобы доказанную временем эффективность данного процессуального института, при этом называя данный принцип традиционным не только для российского уголовного процесса, но и для романо-германской правовой системы в целом. Интересен тот факт, что глава следственного комитета считает уместным в данном случае привести в пример судебную реформу 1864 года, которая якобы способствовала формированию данной концепции.

Суть инициативы главы следственного комитета заключается в том, что главной задачей доказывания по уголовному делу будет являться "достижение объективной истины". Подобный принцип использовался в инквизиционных судебных процессах, когда основной целью судопроизводства является осуждение. Фактически введение такого принципа наносит удар по презумпции невиновности. В настоящее время, все сомнения в доказывании по уголовным делам трактуются в пользу обвиняемого. Однако, введение подобного принципа будет обязывать суд не творить правосудие, а фактически помогать следствию и прокурору доказывать вину человека. Сегодня УПК РФ не требует принятия судом всех возможных мер, направленных на ее отыскание, что, по мнению Александра Ивановича, не способствует установлению истины.

В принципе, для практикующих юристов, адвокатов причина подобных предложений главного следователя страны понятна. В 2011 году российские суды вынесли более трех процентов оправдательных приговоров. Много это или мало -однозначно ответить сложно. С точки зрения оценки эффективности работы российской правоохранительной системы, это много. Причем, любой адвокат, защищающий клиентов по уголовным делам, понимает, что практически все оправдательные приговоры вынесены судами присяжных.

Более или менее объективно рассмотреть данный вопрос можно, только вернувшись в историю российского уголовного процесса. В настоящее время в России работает введенный в 2002 году в действие уголовно-процессуальный кодекс, который, придя на смену советскому уголовному судопроизводству, установил новые принципы осуществления правосудия. Законодатель установил важнейший принцип - принцип состязательности сторон.

Фактически, суд не уполномочен собирать доказательства по делу, но являясь наблюдателем за состязанием сторон, дает оценку исходя из доводов, представленных сторонами. То есть, роль суда заключается в том, чтобы создать условия реализации прав сторон по приведению своих суждений и представлению собранных сторонами доказательств вины подсудимого либо его невиновности. Именно этот принцип беспристрастности и отличает правосудие от судопроизводства с обвинительным или оправдательным уклоном.

Принцип "достижения объективной истины" является творением советского уголовного процесса, - данная доктрина отстаивалась известным советским процессуалистом А.Я.Вышинским. Однако, уже в советское время она подвергалась достаточно обоснованной критике.

Изменения, предлагаемые Александром Бастрыкиным, - это шаг назад, шаг от правосудия к заведомо карательным функциям суда. Предыдущий уголовно-процессуальный кодекс предусматривал возможность направления дела на дополнительное расследование. То есть фактически, не имея достаточных оснований для вынесения судом приговора, уголовное дело могло годами "гулять" из суда в следственное подразделение и обратно, при том, что обвиняемый при этом находился под стражей.

Введение подобного института буквально означает упразднение института оправдательного приговора - возвращает российские суды от принципов правосудия к судопроизводству с обвинительным уклоном. Особенно очевидно это становится на фоне реально складывающийся ситуации в доказывании по уголовным делам.

Нередко приходится сталкиваться с очевидной неспособностью оперативниками раскрыть преступление, используя законные способы (подтверждением тому служит совершенно свежий скандал с выбиванием показаний в одном из ОВД города Казани). Плюс к этому некачественная работа следователя по сбору и оценке доказательств по уголовному делу, дополненная еще и некомпетентностью, а порой откровенным незнанием уголовного процесса со стороны прокурора, поддерживающего обвинение в суде. И все это при соблюдении принципа состязательности сторон делает вероятность признания человека виновным минимальной. А для присяжных, процессуальные тонкости вообще не нужны - они требуют фактических доказательств вины человека.

Вот тут Бастрыкин и хочет призвать на помощь следствию еще и судью. Будем доказывать вину всем миром, пока не докажем! Не получилось доказать - вернем дело в следственный отдел и попробуем собрать доказательства снова. И так будет продолжаться до того момента, пока суд, вместе со следователем, оперуполномоченным и прокурором не найдут правовые основания посадить человека в тюрьму. Как говорится, «было бы кого сажать, а за что - найдем».

Остается только надеяться, что подобные инициативы не будут рассматриваться всерьез законодателем, и времена концлагерей, набитых до отказа виновными и, в большинстве своем, невиновными осужденными, останутся лишь трагической частью нашей истории.  

адвокат Николай Семёнов
Славянский правовой центр


   также в рубрике ] мы: