О нас новости Судебная практика Законодательство Аналитика Пресс-центр Справочные материалы

Петр Баранкевич против России

  версия для печатиотправить ссылку другу

РЕШЕНИЕ О ПРИЕМЛЕМОСТИ

жалобы № 10519/03, поданной Петром Баранкевичем против России

Перевод Татьяны Томаевой

 

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая 20 октября 2005 г. Палатой в составе:

г-на К. Л. Родзакиса, председателя,
г-на П. Лоренцена,
г-жи Н. Вайич,
г-жи С. Ботучаровой,
г-на А. Ковлера,
г-жи Э. Штайнер,
г-на К. Хаджиева, судей,
и г-на С. Нильсена, секретаря секции,

рассмотрев вышеуказанную жалобу, поданную 25 февраля 2003 г.,
рассмотрев замечания, поданные правительством-ответчиком, и ответные замечания, поданные заявителем,
посовещавшись, решил следующее:

ФАКТЫ

Заявитель, г-н Петр Иванович Баранкевич, - гражданин России 1960 г. р., который проживает в г. Чехове Московской области. Он является пастором Церкви евангельских христиан «Благодать Христова». В Суде его интересы представляет г-н С. Сычев, юрист, практикующий в Москве. Правительство-ответчик представлено г-ном П. Лаптевым, представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека.

A.  Обстоятельства дела

Факты дела, представленные сторонами, в кратком изложении выглядят следующим образом.

9 сентября 2002 г. заявитель от имени своей церкви обратился в Чеховскую городскую администрацию за разрешением на проведение публичного богослужения с 11 утра до 1 ч. дня 29 сентября 2002 г.

20 сентября 2002 г. зам. главы Чеховской городской администрации отказал в разрешении. В частности, он указал, что «Администрация г. Чехова неоднократно информировала [заявителя] о невозможности проведения публичного богослужения на городских территориях общего пользования… (площадях, улицах, парках и т. п.)». Заявителю было рекомендовано проводить службы и другие религиозные обряды по юридическому адресу церкви или в других помещениях, находящихся в собственности или пользовании членов церкви.

26 сентября 2002 г. заявитель от имени церкви обжаловал отказ городской администрации в суд. Он утверждал, что было допущено нарушение прав на свободу религии и собраний.

11 октября 2002 г. Чеховский городской суд Московской обл. рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее. Суд постановил, что, согласно национальному законодательству, на проведение публичных богослужений и других религиозных обрядов требуется разрешение муниципального органа власти. Далее в решении говорится:

«Обжалуемый отказ является законным, поскольку он оправдан. Поскольку церковь евангельских христиан исповедует религию, отличную от религии, исповедуемой большинством населения данной местности, и с учетом того, что в Чеховском районе действует более 20 религиозных организаций различных конфессий, проведение одной из них публичного богослужения в общественном месте может привести к… недовольству лиц, принадлежащих к другой конфессии, и к общественным беспорядкам.

В этих обстоятельствах невозможно признать, что обжалуемые действия Чеховской городской администрации нарушают права церкви евангельских христиан «Благодать Христова», поскольку они не препятствуют ей в проведении богослужений в религиозных сооружениях и других помещениях, предназначенных для этой цели.

4 ноября 2002 г. Московский областной суд, рассмотрев жалобу заявителя, оставил в силе решение от 11 октября 2002 г.

B. Относящееся к делу внутреннее законодательство

Ст. 16 российского закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» (« 125-ФЗ от 26 сентября 1997 г.) устанавливает, что публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

Постановление Президиума Верховного Совета СССР № 9306-XI от 28 июля 1988 г. (действовавшее во время событий, рассматриваемых в деле) предусматривает, что организаторы мероприятия должны подать письменное уведомление в местный орган власти не позднее, чем за 10 дней до планируемого мероприятия (§ 2). Орган власти обязан дать ответ не позднее, чем за пять дней до мероприятия (§ 3). Проведение мероприятия может быть запрещено, если его цель противоречит Конституции или нарушает общественный порядок или угрожает безопасности граждан.

ЖАЛОБЫ

Заявитель жаловался в связи со ст. 9 и 11 Конвенции на то, что отказ в разрешении на проведение публичного богослужения является нарушением его права на свободу религии и мирных собраний.

Заявитель жаловался, не ссылаясь на конкретные положения Конвенции, что другие конфессии, например, Русская православная церковь, пользуются неограниченной свободой проведения публичных богослужений.

ВОПРОСЫ ПРАВА

Заявитель жалуется по ст. 9 и 11 Конвенции на то, что ему не было разрешено провести публичное богослужение. Он также жалуется на то, что обращение, которому он подвергся, отличалось от обращения с другими религиозными конфессиями. Суд полагает, что жалобы заявителя подпадают под исследование по ст. 9 и 11, взятым в отдельности или в сочетании со ст. 14 Конвенции.

Ст. 9 гласит:

«. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

2.Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц».

Ст. 11 гласит:

«1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2.Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства».

Ст. 14 гласит:

«Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».

Аргументы сторон

Правительство заявило, что окончательное решение по делу заявителя было вынесено 11 октября 2002 г. Суд получил жалобу 26 июня 2003 г. Следовательно, заявитель не соблюл правило шестимесячного срока подачи жалобы.

В качестве альтернативного довода правительство утверждало, что заявителю не препятствовали в проведении богослужений в религиозных зданиях или других помещениях, предназначенных для этой цели. Ему было отказано только в разрешении на проведение публичного богослужения в общественных местах. Во время рассматриваемых событий внутреннее законодательство предусматривало, что лицо, желающее провести митинг или публичное богослужение, должно предварительно получить разрешение властей. В настоящем деле решение об отказе в разрешении исследовалось национальными судами, которые признали его законным и обоснованным. В любом случае в 2004 г. вступил в силу новый закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, и требование о получении разрешения было заменено требованием о подаче простого уведомления.

Правительство далее утверждало, что проведение публичных богослужений вне религиозных сооружений направлено на то, чтобы оказать влияние на убеждения других лиц. Большинство населения Чеховского района исповедует другую религию, и власти должны были защищать их свободу совести и религии. Правительство сослалось на решение по делу Коккинакиса, где Суд установил, что в демократических обществах, где среди населения сосуществует несколько религий, введение ограничений на свободу религии может быть необходимым для того, чтобы примирить интересы различных групп и обеспечить уважение убеждений каждого (см. Kokkinakis v. Greece, решение от 25 мая 1993 г., Series A no. 260?A, § 33). В Чеховском районе действовало более 20 религиозных организаций различных конфессий, и проведение одной из них богослужения в общественном месте могло привести к недовольству последователей других конфессий и к общественным беспорядкам. Довод заявителя о том, что другие конфессии пользуются неограниченной свободой проведения публичных богослужений, является спекулятивным и не подкрепленным никакими доказательствами.

Заявитель утверждал, что подал жалобу вовремя. Кроме того, он заявил, что вмешательство в его свободу совести и религии не было предусмотрено законом, поскольку зам. главы администрации г. Чехова не привел оснований для отказа. Если власти полагали, что проведение мероприятия в предложенном им месте могло нарушить общественный порядок, они могли бы предложить другое место или время. Безоговорочный запрет на проведение публичных богослужений был несоразмерным. Далее он утверждал, что опасения властей, что мирное собрание может нарушить общественный порядок, были необоснованными. В 1998 г. церковь проводила публичные богослужения в г. Чехове, и они не вызвали никаких беспорядков. Другим конфессиям, например, Русской православной церкви, разрешается проводить публичные богослужения, и они также не приводят ни к каким беспорядкам в городе. Наконец, заявитель указал, что аргумент правительства о том, что в г. Чехове действует более 20 религиозных организаций различных конфессий, носит гипотетический характер и не подтверждается какими-либо документами.

Оценка Суда

В соответствии с установленной практикой органов Конвенции и Правилом 47 § 5 Регламента Суда, датой подачи жалобы считается дата первого письма, где говорится о намерении подать жалобу и излагается, пусть даже кратко, ее предмет. Однако в тех случаях, когда перед подачей заявителем более подробной информации относительно его предполагаемой жалобы или возвращением формуляра жалобы проходит значительный временной промежуток, Суд может исследовать обстоятельства дела с целью определить, какую дату следует считать датой подачи жалобы, и исчислить шестимесячный срок, установленный ст. 35 Конвенции (см. Chalkley v. the United Kingdom (dec.), № 63831/00, 26 сентября 2002 г. ).

Суд отмечает, что окончательное решение по делу заявителя было вынесено 11 октября 2002 г. 25 февраля 2003 г. заявитель направил в Суд первое письмо, в котором излагались относящиеся к делу факты и содержалось утверждение о нарушении его прав по ст. 9 и 11 Конвенции. Он подал заполненный формуляр жалобы 23 апреля 2003 г., т. е. без чрезмерной задержки. Поэтому Суд принимает в качестве даты подачи жалобы дату первого письма заявителя. Он отмечает, что жалоба была подана в срок 6 месяцев после окончательного решения.

По вышеуказанным причинам Суд считает, что жалоба не может быть отклонена за несоблюдение правила о шестимесячном сроке. Он полагает, в свете замечаний сторон, что данная жалоба поднимает серьезные фактические и правовые вопросы по Конвенции, решение которых требует исследования дела по существу. Он делает вывод, что эти жалобы не являются явно необоснованными в значении ст. 35 § 3 Конвенции. Других оснований для признания их необоснованными не установлено.

По этим основаниям Суд единогласно

Объявляет жалобу приемлемой, без предварительной оценки ее по существу.

Христос Родзакис,
Председатель

Сёрен Нильсен,
секретарь.


   также в рубрике ] мы: