О нас новости Судебная практика Законодательство Аналитика Пресс-центр Справочные материалы

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2013 года

  версия для печатиотправить ссылку другу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Хабаровск

29 января 2013 года № Ф03-6289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Н.В.Булдыгина, представитель, доверенность от 28.11.2012 № 28/1-6704

рассмотрел кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012

по делу № А51-4906/2012

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока кРелигиозной организации Церковь Евангельских христиан – баптистов г. Владивостока

третье лицо: Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

о признании договора незаключенным, обязании освободить помещения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока; ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15) обратилось с иском к Религиозной организации Церковь Евангельских христиан – баптистов г. Владивостока (далее – религиозная организация; ОГРН 1032500000631, место нахождения: 690014, г. Владивосток, просп. Народный, 2а) о признании незаключенным и не порождающим правовых последствий подписанного Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока и ответчиком договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996 № 7/141, об обязании ответчика освободить переданные ему в связи с подписанием указанного договора помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, д. 2в; общей площадью 283,1 кв.м, в том числе: 136,5 кв.м – площадь подвала, 146,6 кв.м – площадь второго этажа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока).

Решением арбитражного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока и УМИГА г. Владивостока просят отменить эти судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявители, ссылаясь на статью 69 (ч. 3) АПК РФ, оспаривают вывод судов о том, что спорный договор следует считать заключенным, полагая, что в решении суда общей юрисдикции это обстоятельство не было установлено (решение от 24.01.2012 по делу № 2-702/2012 Первореченского районного суда г. Владивостока, далее – дело № 2-702/2012). При этом считают, что выводы, изложенные в этом решении, противоречат выводам, изложенным в решении от 04.02.2009 по делу № А51-802/2008 Арбитражного суда Приморского края (далее – дело № А51-802/2008), и не были учтены судом общей юрисдикции, в связи с чем его судебные акты противоречат статье 61 (ч. 3) ГПК РФ. Со ссылкой на статью 432 ГК РФ и на отсутствие соглашения сторон по существенному условию договора – объекту безвозмездного пользования, считают договор незаключенным. При этом со ссылкой на сведения относительно площади помещений, содержащиеся в договоре, акте приема-передачи, техническом паспорте здания, указывают на невозможность установить, какие именно помещения в здании по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, д. 2а; являются объектом договора безвозмездного пользования. Считают, что на день подписания спорного договора ответчик не имел статуса юридического лица и полномочий на приобретение имущественных прав в отношении муниципального имущества. При этом ссылаются на Устав ответчика 1993 года и его Устав, зарегистрированный в установленном порядке 11.02.2000.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель УМС г. Владивостока, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока и Церковью Евангельских христиан – баптистов заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 22.01.1996 № 7/141, во исполнение которого Комитет по акту от 22.01.1996 передал ответчику в безвозмездное пользование без ограничения срока помещение, находящееся в здании по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, 2а.

Дополнительным соглашением к этому договору от 12.12.2007 внесены изменения в преамбулу (Комитет заменен на Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока) и пункт 1.1 договора (принимает помещение по адресу: г. Владивосток, просп. Народный, 2в; общей площадью 283,1 кв.м, с учетом выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.11.2007).

УМС г. Владивостока, считая указанный договор незаключенным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 301, 432, 607, 689 ГК РФ и на отсутствие согласования сторон по существенному условию договора – объекту безвозмездного пользования, поскольку условия договора, акт приема-передачи имущества от 22.01.1996, технические паспорта от 09.06.1975, от 12.11.2007, от 12.07.2011, содержат различные сведения о площади передаваемого ответчику помещения.

Кроме того, ссылается на отсутствие в Уставе религиозной организации 1993 года полномочий на заключение спорного договора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что спорные правоотношения подлежат регулированию главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации «Безвозмездное пользование».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются, в том числе, правила, предусмотренные статьей 607 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В этой связи апелляционный суд, установив, что условия договора о местоположении спорного помещения не вызывают у истца сомнений, а различия в показателях общей площади переданного ответчику помещения, выявленные в результате соотношения сведений, содержащихся в представленных истцом доказательствах (договор – 258,5 кв.м, акт приема-передачи – 267,8 кв.м, изменения в договоре – 267,8 кв.м, технический паспорт 1975 года – общая полезная площадь – 258,5 кв.м, акт проверки от 25.11.2011 – 283,1 кв.м), носят незначительный характер и могли возникнуть вследствие уточнения площади в результате обмера помещения при его техническом учете, пришел к выводу о необоснованности довода истца о несогласованности условия договора безвозмездного пользования о его предмете.

Кроме того, апелляционный суд признал правильным применение арбитражным судом первой инстанции части 3 статьи 69 АПК РФ и его вывода о том, что то обстоятельство, что спорный договор является заключенной сделкой, установлено вступившим в законную силу решением от 24.01.2012 по делу № 2-702/2012, которым суд признал недействительным отказ администрации г. Владивостока в безвозмездной передаче спорных помещений в собственность религиозной организации и обязал администрацию г. Владивостока осуществить указанную передачу помещений последней.

При этом апелляционный суд, отклоняя довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что в рамках названного дела указанное обстоятельство не было установлено, сослался на то, что для разрешения спора в рамках дела № 2-702/2012 обстоятельство наличия заключенного договора безвозмездного пользования являлось существенным, поскольку в соответствии с примененной судом общей юрисдикции нормой права – пунктом 1 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности» (далее – Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ), передача государственного или муниципального имущества в собственность религиозным организациям возможна только в отношении того имущества, которое передано в установленном порядке религиозным организациям в безвозмездное пользование.

Таким образом, только установление факта безвозмездного пользования имуществом могло предшествовать передаче его в собственность религиозной организации.

Со ссылкой на пункт 1.4 Устава религиозной организации (1993 года) о возникновении у этой организации прав юридического лица со дня регистрации устава (30.07.1993), апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, об отсутствии у ответчика полномочий на совершение действий по заключению договора.

Отклоняя ссылку истца на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу № А51-802/2008, как принятое ранее решения по делу № 2-702/2012, аналогичную доводу кассационной жалобы, апелляционный суд сослался на то, что на момент их принятия не действовал Федеральный закон от 30.11.2010 № 327-ФЗ, примененный судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-702/2012.

Правовые основания для оценки установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции обстоятельств у арбитражного суда отсутствуют, в связи с чем отклоняется довод заявителей кассационной жалобы о том, что судебные акты Первореченского районного суда г. Владивостока и Приморского краевого суда вынесены с нарушением части 3 статьи 61 ГПК РФ.

Сделав вывод о необоснованности довода истца о незаключенности спорного договора, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об освобождении ответчиком помещений, переданных ему в соответствии с этим договором.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание то, что действия истца по отказу от договора безвозмездного пользования и его обращение в арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и возврате имущества совершены после подачи ответчиком просьбы о передаче спорного помещения религиозной организации в собственность в силу положений статьи 12 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ, что создает препятствия для реализации ответчиком принадлежащего ему в силу названной нормы права на приобретение спорного имущества в собственность и может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков недобросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили его надлежащую оценку.

Правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу № А51-4906/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

И.А.Тарасов 


   также в рубрике ] мы: