О нас новости Судебная практика Законодательство Аналитика Пресс-центр Справочные материалы

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года Дело № А24-2535/2013

  версия для печатиотправить ссылку другу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

от 22 октября 2013 года

Дело № А24-2535/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Е.Л. Сидорович, судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г.Петропавловска-Камчатского, апелляционное производство № 05АП-11914/2013 на решение от 03.09.2013 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-2535/2013 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского (ИНН 4101100312, ОГРН 1054100150686) А24-2535/2013 к отделу надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 4101120929, ОГРН 1074101008035) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 № 214 о привлечении к административной ответственности, при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация евангельских христиан Церковь «Соль земли»» г. Петропавловска-Камчатского (далее – заявитель, Церковь) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее – административный орган, отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю, Отдел) от 24.06.2013 № 214, которым Церковь привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2013 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришёл к выводу о наличии в действиях Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, а также посчитал, что административным органом не допущено существенных нарушений в ходе процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2013, Местная религиозная организация евангельских христиан Церковь «Соль земли» г.Петропавловска-Камчатского просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выявив процессуальные нарушения Отделом при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции необоснованно посчитал их несущественными и не повлекшими неправомерного привлечения заявителя к административной ответственности.

Также Церковь указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка условиям договора аренды спорного нежилого помещения от 31.05.2011 № 1, предусматривающего почасовую аренду Церковью помещения, в связи с чем за период с марта по июнь 2013 года Церковь занимала помещения всего 45 часов, что составляет 6% от всего времени. Исходя из условий договора, заявитель апелляционной жалобы также полагает, что собственнику и другим арендаторам (помимо Церкви) предоставлена возможность пользоваться данным помещением большую часть времени.

В связи с этим заявитель считает, что суд первой инстанции, не исследовал вопрос наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм пожарной безопасности при указанных обстоятельствах. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, установка противопожарной сигнализации связана с капитальными вложениями собственника помещения, в то время как арендатор по условиям пункта 3.4 договора обеспечивает только текущий ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Церкви, административного органа не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Местная религиозная организация евангельских христиан Церковь «Соль земли»» г. Петропавловска-Камчатского заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено коллегией согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и удовлетворено. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Отдел надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу заявителя с доводами жалобы не согласен, считает Церковь как арендатора нежилого помещения лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на спорном объекте, учитывая, что поддержание автоматической пожарной сигнализации в спорном помещении в рабочем состоянии и проверка её работоспособности относится к текущему ремонту и входит в обязанности заявителя как арендатора.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании распоряжения от 28.05.2013 № 244 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю совместно с прокуратурой города Петропавловска-Камчатского в отношении Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Церковь при осуществлении деятельности в помещении, расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ватутина, д. 1, нарушила требования пожарной безопасности, а именно:

– автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении, находится в нерабочем состоянии (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», пункт 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования»);

– на пути эвакуации из помещения, предназначенного для проведения службы, допущена отделка стен материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г1 – панелями МДФ (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 6.4, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);

– на пути эвакуации установлено зеркало (путь эвакуации к главному выходу из помещения, предназначенного для проведения службы) (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункт «з» пункта 2.1.21 ППБ 101-89).

Результаты проверки оформлены актом от 03.06.2013 № 244.

11.06.2013 заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

24.06.2013 отделом надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю в присутствии законного представителя юридического лица вынесено постановление № 214 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Несогласие с вынесенным Отделом постановлением от 24.06.2013 № 214 о привлечении к административной ответственности послужило основанием для обращения Церкви в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Статьёй 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП ФР, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ являются собственники и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту – Закон о пожарной безопасности, Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статей 1, 2, 20 Закона о пожарной безопасности требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

В соответствии с пунктом 12.16 НПБ 88-2001 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования» в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей.

Факт нахождения автоматической пожарной сигнализации в помещении, расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по ул. Ватутина, д. 1, в нерабочем состоянии в нарушение выше указанных норм подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2013 и объяснениями законного представителя юридического лица - заявителя от 11.06.2013.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, законодатель возложил бремя ответственности за соблюдение требований пожарной безопасности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При этом, для законодателя не имеет правового значения кто непосредственно занимается осуществлением работ по монтажу и наладке система пожаротушения и дымоудаления (арендодатель или арендатор), важно, чтобы данные технические средства имелись и были исправны.

Однако, представляется, что в случае передачи помещений собственником в аренду, и, учитывая, что для целей привлечения к административной ответственности подлежит установлению состав административного правонарушения, включающий в себя, в том числе субъекта и субъективную сторону (вину), то, соответственно, непосредственно ответственное и виновное лицо в совершение нарушения требований пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит установлению в каждом конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела коллегией установлено, что между индивидуальным предпринимателем Коваленко Владимиром Алексеевичем (арендодатель) и Местной религиозной организацией евангельских христиан Церковь «Соль земли» г. Петропавловска-Камчатского (арендатор) заключён договор аренды от 31.05.2011 № 1 нежилого помещения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1.

Условиями договора аренды спорного нежилого помещения от 31.05.2011 № 1 предусмотрена почасовая аренда Церковью помещения (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора внесение арендной платы производится на основании ежемесячных счетов-фактур, выставляемых арендодателем. Анализ указанных счетов-фактур за период с января по июнь 2013 года показал, что Церковь занимала помещения всего 45 часов в месяц в соответствии с целями пункта 3.1 договора (исключительно для проведений богослужений, религиозных обрядов, церемоний).

Таким образом, большая часть времени помещение находилось во владении собственника.

Из материалов административного дела следует и Отделом не опровергнуто, что сама система пожарной сигнализации в помещении имелась.

При этом в договоре аренды от 31.05.2011 № 1 не указано, что передаваемое в аренду помещение соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, отвечает арендодатель, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Кроме того, абзацем вторым указанной нормы предусмотрено, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Следовательно, установка в арендуемых помещениях противопожарного оборудования, заключение договора на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, в данном случае являлось правом, а не обязанностью арендатора.

В связи с этим судебная коллегия также считает необходимым отметить, что предоставление нежилого помещения в аренду не освобождает арендодателя как собственника от обязанности по обеспечению пожарной безопасности в переданном помещении.

Однако судом первой инстанции надлежаще не установлен факт существования данной возможности у заявителя. Не выявлено таких обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, учитывая при этом доводы заявителя о том, что он, временно пользуясь помещением всего несколько часов в неделю, при наличии в помещении системы пожарной сигнализации, не мог предвидеть неисправность системы, добросовестно полагая, что система в рабочем состоянии, поскольку согласно пункта 2.1 договора аренды помещение передано в пригодном состоянии для проведения богослужений. При выявлении неисправности в системе пожарной сигнализации при проведении административным органом проверки заявителем в десятидневный срок были приняты меры по соблюдению требований пожарной безопасности, о чём административный орган и прокуратура были уведомлены.

На основании вышеизложенного, учитывая почасовую аренду помещения (всего 45 часов в месяц исключительно для религиозных церемоний), коллегия приходит к выводу, что Церковь не является в рассматриваемом случае надлежащим субъектом ответственности за вмененное ей нарушение требований пожарной безопасности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что автоматическая пожарная сигнализация, установленная в помещении, находится в нерабочем состоянии.

Те обстоятельства, что в объяснениях от 11.06.2013 заявитель признал факт выявленного нарушения, а также представил в прокуратуру г.Петропавловска-Камчатского информационное письмо № 1 от 13.06.2013 об устранении выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, не влияют на установленное выше коллегией отсутствие оснований для привлечения Церкви к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ по факту нахождения автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии.

Кроме того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя и оценивая в соответствии со статьёй 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Церкви, с учётом установленных выше обстоятельств, в совершении вмененного ей правонарушения им не исследовался и в оспариваемом заявителем постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Административным органом не исследовался вопрос и о том, имелась ли у заявителя возможность избежать выявленных нарушений, выявить их на стадии заключения рассматриваемого договора аренды.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия у заявителя статуса субъекта административного правонарушения (нахождение автоматической пожарной сигнализации в нерабочем состоянии), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и вины в совершённом правонарушении.

Отсутствие полного состава административного правонарушения исключает привлечение заявителя к административной ответственности по данному эпизоду.

В отношении вменённых заявителю в оспариваемом им постановлении нарушений требований пожарной безопасности: на пути эвакуации из помещения, предназначенного для проведения службы, допущена отделка стен материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г1 – панелями МДФ (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пункты 6.4, 6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений») и на пути эвакуации установлено зеркало (путь эвакуации к главному выходу из помещения, предназначенного для проведения службы) (нарушены статья 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», подпункт «з» пункта 2.1.21 ППБ 101-89), судебной коллегией установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поводом для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому ГУ МЧС России по Камчатскому краю 03.06.2013 в ходе проведения проверки нарушений заявителем требований пожарной безопасности.

С учетом положений пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Соответственно, фактические данные, собранные до возбуждения дела об административном правонарушении, являются доказательной базы наличия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принимается постановление о привлечении к административной ответственности должны быть собраны и оформлены административным органом надлежащим образом после возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по сути, приравнивается к протоколу об административном правонарушении. Соответственно, в силу положении статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, выносится в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Между тем, постановление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчасткого от 11.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении такового события административного правонарушения как установка зеркала на пути эвакуации не содержит.

В связи с этим коллегия считает, что основания для привлечения заявителя к ответственности по названному эпизоду у административного органа отсутствовали.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически административный орган вынес постановление от 24.06.2013 №214 в части указанного эпизода, в отношении которого не было возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и незаконности данного постановления в указанной части.

Также в постановлении прокурора от 11.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении Отдела от 24.06.2013 № 214 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности надлежащим образом не исследован вопрос о наличии события административного правонарушения, выразившегося в отделке стен на путях эвакуации из помещения, предназначенного для проведения службы, материалами, с более высокой пожарной опасностью, чем Г1, а именно: не указано описание и характеристики отделки стен, а также описание здания, степени его огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, позволяющее сделать вывод о правомерности вменения заявителю не соблюдения требований пунктов 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97.

Таким образом, коллегия считает не доказанным административным органом событие указанного нарушения пунктов 6.4, 6.25 СНиП 21-01-97.

Кроме того, с учётом изложенного выше по тексту постановления, а также капитального характера работ по отделке стен, судебная коллегия не считает заявителя как почасового арендатора помещения субъектом ответственности по данному правонарушению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Ввиду того, что у административного органа отсутствовали законные основания для привлечения Церкви к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, постановление Отдела от 24.06.2013 № 214 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности, которым Церковь привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 150000 рублей, подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная заявителем по платёжному поручению № 46 от 01.07.2013 при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина за подачу заявления в суме 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.09.2013 по делу №А24-2535/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела надзорной деятельности по г. Петропавловску-Камчатскому Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю от 24.06.2013 № 214 о привлечении Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г.Петропавловска-Камчатского (юридический адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ватутина, 1, ОГРН 1054100150686) к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить Местной религиозной организации евангельских христиан Церковь «Соль земли» г.Петропавловска-Камчатского из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче заявления по платёжному поручению № 46 от 01.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


   также в рубрике ] мы: