Ростовский суд защитил деловую репутацию заслуженного учителя России от религиозной диффамации

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону признал ЗАО ИД «Комсомольская правда» и ЗАО «Комсомольская правда-Ростов» виновными в распространении недостоверных сведений, порочащих честь и достоинство Валентины Шульгиной, завуча школы № 46 г. Ростова-на-Дону, сообщает пресс-служба Славянского правового центра.

Суд удовлетворил исковые требования Валентины Шульгиной о защите чести, дос­тоинства и деловой репутации, а также компенсации морального вреда. Суд обязал ЗАО ИД «Комсомольская Правда» опубликовать опровержение в региональном ростовском выпуске газеты «Комсомольская Правда», а также взыскал в пользу Шульгиной денежную компенса­цию морального вреда в размере 25 000 рублей с ЗАО «Комсомольская Правда-Ростов» и 25 000 рублей с ЗАО ИД «Комсомольская Правда».

Валентина Шульгина обратилась в суд с иском против газеты после того, как на страницах «КП-Ростов» появился репортаж о празднике русского языка, который был проведен в школе № 46 4 декабря 2007 года. 12 декабря 2007 года в свет вышла газета «Комсомольская Правда-Ростов», на 17 странице ко­торой утверждалось, что: «Завуч заманивала Ростовских школьников в секту», и «на урок русского языка в Ростовской школе № 46 пригласили проповедников».

Все обращения в редакцию педагога и педагогического коллектива с требованием опровергнуть несоответствующую действительности информацию ни к чему не привели.

После этого Валентина Шульгина обратилась в суд. На момент публикации и по сей день она является завучем по учебно-воспитательной работе и курирует начальные классы в школе № 46. Шульгина является заслуженным учителем России, отличником просвещения, победителем первого конкурса на президентскую премию (национальный проект «Образование»), членом аттеста­ционной комиссии, бессменным членом жюри конкурса «Учитель года в г. Росто­ве-на-Дону». В результате публикации у Шульгиной начались проблемы на работе и со здоровьем.

По материалам публикации прокуратурой района в МУ «Отдел образования Октябрь­ского района г. Ростова-на-Дону» была проведена тщательная проверка, во время которой фактов вовлечения детей в религиозную органи­зацию, пропаганды религиозных взглядов, воздействия на психику, а так же других фактов, указанных в статье в школе № 46 не выяв­лено.

В судебном решении отмечается: «Порочащий характер этих сведений подтверждается тем, что они содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, недобросове­стности при осуществлении профессиональной деятельности, совершении нечест­ных поступков, неправильном, неэтичном поведении в профессиональной деятель­ности».

В результате суд постановил, что распространенная в отношении истицы, порочащая инфор­мация, наносит существенный вред, как ее чести и достоинству, так и деловой ре­путации. Опубликованный заголовок «Завуч заманивала ростовских школьников в секту», равно как и выдержка: «На урок русского языка в ростовской школе № 46 пригласили проповедников», в контексте статьи, опубликованной в газете «Комсо­мольская Правда-Ростов» от 5 декабря 2007 года, направлена на формирование у неопределенно широко круга читателей негативного мнения относительно личных качеств истицы, а также ее профессиональной деятельности.

Ростовский суд мотивировал свое решение тем, что «в результате действий ответчиков несоответствующие дей­ствительности, порочащие честь и достоинство истицы сведения, стали известны неопределенно широкому кругу лиц, дали повод для формирования у читателей не­гативного мнения относительно истицы, поскольку указанные сведения содержат утверждения о фактическом нарушении истицей действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности, непра­вильном, неэтичном поведении в работе. В период выхода в свет публикаций исти­ца осуществляла свою профессиональную деятельность, и данные публикации по­служили основанием для подрыва ее положительной деловой репутации. Указан­ные обстоятельства безусловно вызвали у истицы глубокие переживания и нравст­венные страдания».

Интересы Валентины Шульгиной представляли адвокаты Анатолий Пчелинцев и Евгения Хаемджиева.

По данному делу были приобщены и рассмотрены материалы прокурорской и служебной проверок, допрошены многочисленные свидетели. Адвокат газеты «Комсомольская Правда - Ростов» во время судебного разбирательства с целью уйти от ответственности инициировал различные ходатайства. В том числе пытался привлечь в качестве эксперта некоего сектоведа Владимира Сторчака из Таганрога для оценки якобы религиозной деятельности благотворительного фонда «Исход», который принимал участие в школьном мероприятии, посвященном русскому языку. Однако поскольку данный вопрос напрямую не являлся предметом рассмотрения в суде и Сторчак не мог подтвердить свой религиоведческий образовательный уровень (он предъявил лишь диплом Ставропольской духовной семинарии), то судья совершенно справедливо и законно отклонила данное ходатайство.

По мнению адвоката А. Пчелинцева, конфессионально ангажированный борец с неправославными религиозными организациями в принципе не может быть экспертом, тем более что он не имеет светского религиоведческого образования.

Дело закончено. Но у многих участников остался горький осадок. В ходе многомесячного судебного разбирательства газета ни разу не попыталась даже извиниться перед заслуженным и известным в городе педагогом, несмотря на очевидную неправоту.