Махмутов Р., Василенко Л. Стратегические приоритеты управления процессами гуманитарного сотрудничества стран ЕАЭС

Василенко Л.А., Махмутов Р.Р.

 

СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ПРИОРИТЕТЫ УПРАВЛЕНИЯ ПРОЦЕССАМИ ГУМАНИТРАНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА СТРАН ЕАЭС

 

Со времени распада Советского Союза на постсоветском пространстве обозначились важные качественные изменения: институциальные, структурные, функциональные. Каждая из стран региона оказалась на перекрестке возможных путей развития, обусловленных интересами различных внешних и внутренних социальных групп, стремящихся удовлетворить собственные потребности за счет новых государственных образований, не осознавших на тот момент меры своей ответственности за обретение неожиданно «свалившейся» на них самостоятельности и суверенитета. Изменялась внешняя социальная среда и характер взаимоотношений государств, постепенно упорядочивались рыночные отношения, не без внешнего воздействия возрастало влияние первоначально слабого, но постепенно формирующегося гражданского общества. В этой ситуации важно проследить эволюционную динамику степени согласованности социальных изменений стран постсоветского пространства и ключевые приоритеты их интеграции.

Вступая на тернистый путь интеграции нового типа, нам следовало бы извлечь уроки из непростых процессов формирования «единой Европы», остающейся и сегодня весьма привлекательной в сознании граждан постсоветского пространства. Новые дезинтеграционные тенденции в развитии Европейского Союза обозначились в результате неразрешенных противоречий и несовершенства системы управления в условиях глобальных вызовов и угроз.

Современные страны Европейского Союза проходили по пути интеграции несколько последних десятилетий, опережая страны Азии, что отразилось и в научной терминологии. Смысл термина «сотрудничество» означает «совместное участие», «совместный труд». Сотрудничество заключается в потребности делать что-либо совместно, выполнять какие-то общие задачи, создавать вместе материальные блага, в выполнении общей работы, принятии участия в общем деле, объединении усилий двух и более субъектов. Применительно к междуна­родному сотрудничеству этот термин обретает смыловой акцент в целевых ориентирах поддержания международного мира и безопасности, содействия международной стабильности и прогрессу, но это во имя общего благосостояния народов. Как только в Европе возникли сомнения в достижении общего блага и обеспечении безопасности, начали проявляться дезинтеграционные тенденции.

«Международное социокультурное сотрудничество» определяет характер и направленность этого совместного дела, устремленного на достижение взаим­ного блага в неэкономических, неполитических и невоенных сферах жизне­деятельности. Термин же «гуманитарное сотрудничество» часто рассматривает­ся в контексте приоритетности ценностной основы человека (от англ. Слова «human»), т.е. сотрудничество на основе согласованных ценностей во имя человека, что и обусловливает приоритетность гуманитарного сотрудничества над экономическим, так как без согласования ценностей чело­века трудно достигать эффективности экономической. При этом, общая ценност­ная основа гуманитарного сотрудничества рассматривается как «фактор взаимо­развития, как формирование динамично развивающегося общественного орга­низма, включающего в себя деятельность людей по созданию и применению ценностей, норм, идеалов культуры[1], совокупности таких норм, воплощаемых в искусстве, морали, философии, науке, религии, организации, а также в сфере, регулируемой учреждениями культуры: театрах, концертных залах, филармо­ниях, кинотеатрах. И конечно же речь идет о содержании продукции средств массовой информации – газет, журналов, радио, телевидении  и соременных формах социальных медиа. В такой системе «индивиды не только работают, объединенные для коллективной трудовой деятельности, но при этом, прежде всего, находятся в ситуации общения, самостоятельно осмысливая окружающую действительность и выявляя ее культурную ценность». Культурное взаимодей­ствие – это «воздействие социальных институтов на деятельность друг друга, взаимное изменение их состояния, взаимопроникновение компонентов культурной деятельности и их взаимную обусловленность»[2].

Таким образом, основываясь на результатах анализа понятийного аппарата, мы будем понимать межстрановое гуманитарное или социокультурное сотруд­ничество как социокультурную коммуникацию между государствами и обществами на уровне стран. При этом под гуманитарным сотрудничеством здесь понимается отечественное представление, т.е. именно социокультурное взаимодействие (коммуникация в неполитической и неэкономической сферах), а не гуманитарная помощь или сотрудничество в сфере социальной политики.

Расматривая проблемы совершенствования управления развитием ЕАЭС, отметим, что наращиваемый странами-участницами социальный капитал прояв­ляется не сразу, анологично чему просчеты и ошибки этого управления также отложены во времени. Подтверждением указанного выше утверждения выступают тенденции дезинтеграции в пока еще единой Европы, вызванные рассогласованностью целей и ценностей стран-участниц Европейского Союза.

По нашему мнению, если интеграционная политика ЕАЭС будет носить некомплексный, узко экономический характер, то вряд ли возможны хорошие экономические результаты в долгосрочном периоде. Эта «узость» имеет под со­бой объективные основания. Так например, более результативному подходу к выбору управленческих решений в рамках ЕАЭС мешает неясность образа будущего интеграционного объединения стран ЕАЭС, непрозрачность целей интеграции и отставание понятийного основания термина «экономическая интеграция». Подтверждают этот тезис высказывания ряда экспертов на круглых столах, проведенных в рамках реализации интеграционного проекта «Евразийский гражданский альянс» о причинах несостоятельности «реальных конструкций евразийской интеграции – Таможенный союз, Единое экономическое пространство, Евразийский Экономи­ческий Союз», которые оказались неработающими «в силу противоречий между участниками этих объединений». «Несмотря на очевидный интеграционный потенциал, основанный на соседстве территорий, совместимости и близости экономического рода деятельности, опыта исторического сосуществования в общей культурной и языковой среде, Казахстан, Россия и другие партнеры не наполнили проект евразийского объединения концептуальным содержанием, принимаемым и поддерживаемым большинством их граждан. Провозглашенные экономические приобретения, такие как свобода передвижения капитала, трудовых ресурсов и услуг, кстати несостоявшаяся, были недостаточными» [Байкадамов, 2017: C. 52 – 53].    

Принятый подход к экономической интеграции стран-участниц ЕАЭС исходит из устаревших целей и ценностей эпохи массового производства, когда доминируют установки «максимизации прибыли» и «максимизации потока наличности от подконтрольных активов и их количества», денежное выражение торговых оборотов выступает главной ценностью, а термины «стоимость» и «ценность» воспринимаются как синонимы. В то же время современное представление об экономической эффективности в постиндустриальный период и переходный период к становления эпохи инноваций, основанной на знании, нацелено на переход от «максимизации стоимости бизнеса» к «максимизации ценности для заинтересованных сторон». Принимая обозначенные подходы к определению экономической эффективности ЕАЭС, предлагается принять следующую ее концептуальную модель, включающую процедуры:

– определения ценностей, признаваемых всеми странами-участницами этого интеграционного образования, включая и их жителей, сформулировать показатели оценивания в мониторинге изменения ценностей и определения факторов созидания новой ценности. Прежде чем принимать управленческие решения по поводу эффективности интеграционных процессов, следовало бы определить, что будет их результатом, продуктом и, главное, на каких базовых ценностях и нормах морали этот продукт основан. Потребность в соблюдении ценностных основ и норм морали выявляется в результатах проведенных социологических опросов;

– устанавления прозрачной связи между сформулированными ценностями для стран-участниц и их жителей и выбранными стратегиями управления интеграционным образованием;

– формирования финансовых источников в финансовой политике, нацеленные на создание желанных ценностей;

– согласования  общих и приоритетных интересов стран-участниц и их граждан. 

Чтобы управлять интеграционными процессами в новой парадигме необхо­димо аналитически отслеживать процессы внутренних и внешних изменений в мониторинговом варианте. Но в выбранной парадигме экономической инте­грации уже не представляется возможным обойтись без оценки гуманитарной составляющей т.е. общей ценностной основы гуманитарного сотрудничества, в результате деятельности людей по созданию и применению ценностей, норм, идеалов культуры на основе обоснованных показателей и критериев их оценки.

Обозначенные выше смыслы гуманитарного сотрудничества были взяты за основу проведенного межстранового экспертного онлайн-опроса «Показатели и индексы межгосударственного гуманитарного сотрудничества», участниками которого выступили эксперты из 10 стран, оценившие качественные характерис­тики восьмидесяти показателей по пятибалльной шкале. Экспертам была пре­доставлена возможность дополнить перечень показателей по каждому блоку и дать комментарии. В составе инструментария экспертного опроса в качестве ключевых аспектов гуманитарного сотрудничества было выделено десять бло­ков показателей (образование и наука, искусство, спорт, туризм, миграция, семья и брак, религия, язык, информационное поле и СМИ, общественное мнение), встречающихся в социологических измерениях гуманитарного сотрудничества. Например в:

– описании социокультурного портрета региона Л.А. Беляевой и Н.И. Лапина [Беляева, Лапин, 2010];

– поиске показателей мониторинга социального самочувствия населения региона (на примере г. Волгограда) Н.А. Овчар [Овчар, 2015];

– анализе публикаций социокультурной адаптации и интеграции иммигран­тов А.В. Петроченко [Петроченко, 2011];

– ряде зарубежных источников [Chair's Statement, 2014]; [Fukuyama, 2004: 20, 47]; [Jordi Balta Portoles, 2015^ 131 – 139]; [Researching Third Country Nationals’ Integration, 2015].

По результатам опроса были разработаны предложения по отбору показа­телей для мониторинга межгосударственного гуманитарного сотрудничества и построения интегральных индексов. Подчеркнем, что наиболее важными эксперты признали показатели, отражающие аспекты взаимодействия стран на уровне межличностной коммуникации «широких масс населения» (язык и миграция). На втором уровне важности – туризм, информационное поле СМИ, массовое сознание (общественное мнение) и религия). На третьем – наука и образование. Менее существенными для управленческих решений в области межгосударственного сотрудничества и экономической интеграции эксперты признали совокупности показателей в блоках «семья и брак», «культура (массовая)» и «спорт», по всей вероятности, потому, что они не слишком сильно влияют на рост торгового обмена или другие сугубо экономические факторы.  

Примечательно, что если рассматривать перечень показателей без учета их объединения по тематическим блокам, то на первом месте вполне закономерно находятся показатели, отражающие повседневные интересы и потребности жителей объединяющихся стран, обусловленные их ценностными предпочте­ниями и нравственными установками в части обеспечения безопасных условий личных коммуникаций и легкости их осуществления. Лидирующими показате­лями гуманитарного сотрудничества выступили показатели, определяющие безопасные и комфортные условия для коммуникаций жителей этих стран, отсутствие оснований для конфликтов – отсутствие дискриминации какого-то языка, наличие недружественных отношений в отношении лиц какой-то нацио­нальности или принадлежности к какой-то религии. Представление о стране в целом и условиях, которые она предоставляет, определяет выбор этой страны для реализации конкретной цели – туристической поездки, работы, полу­чение образования, проведение научного исследования, студенческого обмена, изучения языка, средства массовой информации, социальных медиа и блога.

Отметим, что рассмотрение областей кризисных процессов или процессов, вызывающих те или иные осложнения межэтнических, межрегиозных межстра­новых конфликтов требует применения фрактального подхода, учитывающего ценностную основу социума, эволюционные истоки происходящих процессов. «Новые феномены здесь рассматриваются как свойство времени социальных перемен, причем, в случае достижения некоего предела ситуации, исследуемый феномен становится источником следующей волны социальных изменений. Вид и характер ответа социальных институтов на эти вызовы может рассматриваться как признак, характеризующий управленческую парадигму, доминирующую на данный момент» [Василенко Л.А., Колесникова, 2015: 83].

Базируясь на фрактально-эволюционном подходе как методологической основе динамического сжатия времени, информации, энергии [Колесникова Л.А., 2014: С. 14 – 15] и на материалы проведенного исследования предлагается строить концептуальную модель процесса интеграции стран-участниц ЕАЭС, направляя усилия на выявление сегодняшних «фрактальных ростков будущего», рекурсивное цикличное распространение которых в виде самоподобных образцов в различном масштабе по заданному общему правилу определит значимые параметры будущей интегрированной евразийской социальной системы [Василенко Л.А., 2016] и осознаваемые и отличительные характеристики ее представителя – «евразийца». Каковы же качественные характеристики этих «фрактальных ростков будущего» и условий для их рекурсивного распространения? Они определяются концептуальной моделью, в основе которой:

Во-первых, пересмотр направленности стратегических векторов управле­ния интеграционными процессами. Сегодня они нацелены на экономическую выгоду не столько населения и предпринимателей, сколько на экономическую выгоду государств и олигархата и при этом без учета гуманитарной составляющей отношений социальных общностей интегрирующихся стран.

Во-вторых, принципы, определяющие требования к социальным институтам как системам долговременных правил, в том числе согласованность, однознач­ность интерпретации, направленная прозрачность (т.е. беспрепятственная до­ступность и понятность для целевых аудиторий), простота изложения; динамическая устойчивость (встроенность механизмов адаптации к вызовам) [Колесникова Л.А., Василенко Л.А., Митясова Е.А., 2017: C. 406].

В-третьих, высокая степень кооперативности принятия ключевых решений, настроенных на общую выгоду, отрицающую открытую и скрытую гегемонию и подозрения в отношении друг друга. В основе коллективно выработанных прио­ритетов гибкого управления процессами интеграции лежит координационный стиль обсуждения, цели, включающие интересы населения, позволяющие руко­водителям интегрирующихся государств и их гражданам оптимально выстраивать коммуникации, обеспечивать информационное сопровождение опережающего характера, применение социологического мониторинга и оценки управленческих рисков на основе прогнозирования неожиданностей, исходящих из внешних и внутренних изменений и интересов каждой из интегрирующихся стран.

В-четвертых, включение институтов гражданского общества, отстаиваю­щих интересы отдельных граждан и социальных обществ в систему социального управления на основе консенсуса базовых ценностей и высокого уровня морали и нравственности. В этом плане мониторинговое исследование динамики изменений позиций индивидов различных социальных общностей в социальном пространстве и ценностных основ интегрирующегося социума в целом представляет особый научный интерес с точки зрения определения стратегических приоритетов ЕАЭС в условиях глобальных изменений.

В-пятых, гуманитарное взаимодействие должно быть направлено на создание благоприятных условий сотрудничества граждан в повседневных практиках. Следует перейти от событийных мероприятий к более продуктивным процессно-коммуникативным проектам с массовым охватом жителей интегрирующихся стран. Направления деятельности по формированию благоприятных условий сотрудничества могут быть различными: от создания популярных бесплатных курсов русского языка в Интернете до популяризации и субсидирования туристических маршрутов конкретным социальным группам.

На сегодняшний день экспертами подтверждена важность следующего списка показателей мониторинга гуманитарного сотрудничества, позволяющего отслеживать направленность и качество гуманитарных аспектов интеграции (табл 1). В комментариях экспертного опроса респонденты отмечали такие показатели как «Обмен товарами», «Совпадение / расхождение трактовок исторических событий», «Простота оформления документов для легальной работы», «Перемещения болельщиков со своими командами в другие страны», «Создание совместных кинематографических работ», «Совместные программы подготовки талантливой молодежи», «Совместные стипендиальные программы», «Наличие образовательных стипендий и грантов по обучению языку», «Проведение совместных научных экспедиций», «Академическая мобильность студентов и преподавательского состава» и др.

Таблица 4. Наиболее значимые (важные) показатели межстранового гуманитарного сотрудничества
№	Параметр	Средний балл
1.	Наличие/отсутствие дискриминации какого-то языка	4,56
2.	Доля граждан, отмечающих другие страны региона как дружественные / недружественные	4,55
3.	Количество международных проектов и исследований, совместных с другими странами региона	4,49
4.	Наличие прямого авиасообщения со столицами стран региона	4,45
5.	Отсутствие/наличие межнациональных конфликтов в стране	4,44
6.	Доля граждан, с симпатией/доверием относящимся к жителям других стран региона	4,40
7.	Наличие/отсутствие конфликтов на религиозной почве	4,38
8.	Доля населения, использующего (способного использовать) язык межнационального общения (второй государственный, официальный и т.п.) дома, в кругу семьи	4,36
9.	Легкость социальной адаптации мигранта в стране (отсутствие ксенофобии, культурных и религиозных барьеров и т.п.)	4,31
10	Доля граждан, владеющих иностранными языками (языками стран региона)	4,31
11	Доля населения страны, позитивно относящихся к иммигрантам из стран региона	4,31
12	Число ежегодно въезжающих туристов	4,29
13	Тональность информационных материалов в СМИ по вопросам интеграции стран региона	4,29
14	Доля граждан, свободно читающих и говорящих на русском языке	4,25
15	Наличие/отсутствие ограничений на доступ к иностранным (стран региона) интернет-ресурсам	4,25
16	Наличие/отсутствие религиозной дискриминации	4,24
17	Доля граждан, положительно (или нейтрально) относящихся к иным конфессиям	4,24
18.	Доля граждан, использующих/доверяющих информационным ресурсам стран региона	4,22
19	Доля граждан, выбирающих страны региона для работы	4,22
20	Число иностранных студентов/преподавателей (из стран региона), приезжающих в страну	4,22

 

Литература

1.  Аванесова Г.А. Россия в меж цивилизационных союзах: культурно-гуманитарные аспекты евразийского сотрудничества / Аванесова, Г.А., Астафьева О.Н. // Вестник Челябинского государственной академии культуры и искусств. – 2015. – № 3(43). – С. 29-36.

2.  Байкадамов Б.К. Информационные знаки евразийской интеграции // Социо­культурная евразийская интеграция: проблемы и перспективы / Под науч. ред. Л.А. Василенко. – Белгород, 2017. – С. 49 – 54.

3.  Беляева Л.А., Лапин Н.И. Программа и типовой инструментарий «Социо­культурный портрет региона России» (Модификация – 2010). – М.: МФРАН, 2010.

4.      Василенко Л.А., Колесникова Л.А. Научная рациональность в социальном по­знании // Экономические и социально-гуманитарные исследования. 2015. № 3 (7). С. 81–93.

5.  Василенко Л.А. Фрактальный подход к формированию научного и образователь­ного пространства ЕАЭС//Управленческое консультирование.–2016.–№11.–C. 50–56.

6.  Василенко В.И., Василенко В.В., Потеенко А.Г. Шанхайская организация сотрудничества в региональной системе безопасности (политико-правовой аспект). Монография. – М., Проспект, 2014. – С. 192 с.

7.  Колесникова Л.А. Революция фрактального кросс-дисциплинарного синтеза или естественные начала и вопросы методологии междисциплинарного диалога в социальных и гуманитарных науках // Социология. Естествознание. Общество: сб. науч. статей и мат-лов Всеросс. науч. конф. «Социология и естествознание: междисциплинарные подходы к изучению социальной реальности» (12 – 13 декабря 2014 г., Москва) / Под общ. ред. Н.Е. Покровского. – М.: РОО «Сообщество профессиональных социологов»: ООО «Вариант», 2014. – С. 13 – 18.

8.  Колесникова Л.А., Василенко Л.А., Митясова Е.А.Тонкая координация vs гегемония: фактор духовности в отношениях территорий с позиций фрактального кросс-дисциплинарного синтеза // Социокультурная евразийская интеграция: проблемы и перспективы / Под науч. ред. Л.А. Василенко. – Белгород, 2017. – С. 395 – 420.

9.  Морозов Ю. Сотрудничество стран ШОС в гуманитарной сфере: проблемы и возможные пути их решения // Центральная Азия и Кавказ. – 2009. – №4 – 5 (64 – 65).

10.  Овчар Н.А. Социальное самочувствие как показатель социокультурной трансформации региона. // Primo Aspecto. Волгоградский государственный технический университет. – 2015. – № 9(172). – С. 37 – 41.

11.  Петроченко А.В. Критерии и показатели социокультурной интеграции иммигрантов в общеобразовательной школе // Вестник Самарского университета. История, педагогика, Филология. – 2011. – №1 – 2 (82). – С.36 – 42.

12.  Сапрыка В.А., Гукова И.Н., Пастюк А.В. Особенности реализации мо­лодежных проектов приграничного сотрудничества // Казанский педагогичес­кий журнал. – 2016. – № 1 (114). – С. 215 – 219. URL: КиберЛенинка: https://cyber­leninka.ru/article/n/osobennosti-realizatsii-molodezhnyh-proektov-prigranichnogo-sotrudnichestva.

1.  Chair's Statement of the Tenth Asia – Europe Meeting Milan, 16 – 17 October 2014.

13.  Fukuyama F. State-Building // Governance and world order in the twenty first century. – L., 2004.

14.  Jordi Balta Portoles. Cross-border cooperation and cultural communities in Europe/ – Brussels: CMC paper. – 2008. – № 4.

15.  Researching Third Country Nationals’ Integration as a Three-way Process -– Immigrants, Countries of Emigration and Countries of Immigration as Actors of Integration by Sonia Gsir and Elsa Mescoli. Institut des Sciences Humaines et Sociales, Université de Liège. 2015. 10.

 

Vasilenko LA, Makhmutov R.R.

STRATEGIC PRIORITIES FOR MANAGING THE PROCESS OF HUMANITARIAN COOPERATION OF THE COUNTRIES OF THE EAEU

Annotation. Priorities for managing the humanitarian processes of the integration of the member countries of the Eurasian Economic Union (EAEU) are considered by the authors as a strategic direction of their coevolutionary development in the face of the challenges of globalization. The authors considered the system of indicators of interstate humanitarian cooperation, based on the results of a sociological survey conducted in ten countries of the post-Soviet space. The authors propose approaches to improve the management of complex processes of humanitarian aspects of integration. A conceptual model of the integration of the EAEU-member countries based on the theory of natural ordering and the fractal approach, including principles, a value basis, moral and moral norms, management vectors of  the future, managerial mechanisms for fine coordination, technologies for the incorporation of actors of civil society in the processes of building an innovative unified humanitarian space of the EAEU.

Keywords. Integration, EAEU, humanitarian cooperation, indicators of interstate humanitarian cooperation, fractal approach, the theory of natural ordering, civil society.

Василенко Людмила Александровна, доктор социологических наук, профессор, профессор кафедры организационного проектирования систем управления Института управления и государственной службы (ИГСУ) РАНХиГС при Президенте РФ (Москва). E-mail la.vasilenko@migsu.ru

Vasilenko Liudmila, A., Doctor of science ( Sociology), professor. The Institute of Public Administration and Management (IPAM) of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA). Moscow/ E-mail: vasilenkola@mail.ru 

Махмутов Руслан Рашидович, руководитель Российского студенческого центра «Росстуденчество» при Министерстве образования и науки Российской Федерации, председатель Правления организации по содействию развитию сотрудничества по странам евразийского пространства «Евразийское содружество», аспирант Российской академии народного хозяйства и государственной службы, post@russtudcenter.ru

Makhmutov Ruslan Rashidovich, Head of the Russian Student Center under the Ministry of Education and Science of the Russian Federation, Chairman of the Board of the Organization for the Promotion of Cooperation between the Countries of the Eurasian Space «Eurasian Commonwealth»; post-graduate student of The Institute of Public Administration and Management (IPAM) of The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), Moscow, post@russtudcenter.ru