О нас новости Судебная практика Законодательство Аналитика Пресс-центр Справочные материалы

КС не стал рассматривать жалобу осужденного на нарушение права на свободу вероисповедания в колонии

  версия для печатиотправить ссылку другу
20 Февраля 2020
Комментируя определение КС, один из адвокатов отметил, что, вероятнее всего, права заявителя действительно были нарушены, поскольку на практике все права осужденных, гарантированные законом и перечисленные Судом в определении, осуществляются по усмотрению администрации учреждений. Другой адвокат добавил, что в соответствии с Конституцией право на свободу совести и вероисповедания при отбывании наказания в виде лишения свободы может быть ограничено законом в целях защиты основ конституционного строя, безопасности государства и интересов общества.

Конституционной Суд опубликовал определение от 30 января 2020 г. № 248-О, в котором оценил допустимость жалобы гражданина, заявившего о том, что Уголовно-исполнительный кодекс РФ и установленные Правительством РФ нормативы питания нарушают право осужденных на свободу совести и вероисповедания.

Осужденный к пожизненному лишению свободы Руслан Бекмурзин обжаловал конституционность ч. 2 и 7 ст. 14 и ч. 3 ст. 82 УИК, которые, по его мнению, не позволяют осужденным к лишению свободы свободно исповедовать религию и полноценно придерживаться своей веры. В частности, мужчина ссылался на то, что находящиеся в исправительных учреждениях мусульмане не могут молиться пять раз в день и совершать коллективную пятничную молитву, как того требует их вера.

Руслан Бекмурзин также оспаривал Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205, касающееся минимальных норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы. Неконституционность указанного акта, по мнению заявителя, связана с тем, что он не предусматривает раздельного питания осужденных в зависимости от их вероисповедания.

Сославшись на ряд ранее вынесенных им решений, КС напомнил, что в соответствии с Конституцией России реализация прав и свобод человека осуществляется в предусмотренном федеральными законами и иными нормативными актами порядке. Гарантируемое ст. 14 УИК право на свободу совести и вероисповедания не предполагает произвольного выбора осужденными средств и способов его реализации и осуществляется в специально установленном уголовно-исполнительным законодательством порядке, отметил Суд. В силу этой нормы при осуществлении права на свободу совести и свободу вероисповедания осужденные не должны нарушать правила внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, и ущемлять права других лиц.

Конституционный Суд напомнил, что осужденные, отбывающие наказание в виде ареста, а также в виде лишения свободы в тюрьмах и соответствующих исправительных колониях особого режима, по общему правилу, проводят религиозные обряды и церемонии в камерах, а при наличии возможности – в специально отведенных для этого местах, расположенных на территории учреждения, исполняющего наказание. Осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях в исправительных колониях особого режима, проводят религиозные обряды и церемонии в помещениях камерного типа, а при наличии возможности – в соответствующих местах на территории колонии (ч. 7 ст. 14 УИК).

В свою очередь ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка, утверждаемые соответствующим федеральным органом исполнительной власти по согласованию с Генеральной прокуратурой. КС напомнил, что в силу п. 13 и 83 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295, осужденные имеют право пользоваться религиозной литературой, предметами культа, совершать необходимые обряды в местах, определенных администрацией исправительного учреждения, в установленное распорядком дня время.

Как указано в определении, эта норма согласуется с Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными от 30 августа 1955 г., которые закрепляют, что в пределах осуществимого каждый заключенный должен иметь возможность удовлетворять свои религиозные потребности, участвуя в обрядах в месте, где он содержится, и имея в своем распоряжении религиозные писания.

Далее Суд отметил, что оспариваемое Постановление Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205 дифференцирует нормы питания в зависимости от пола и характера выполняемой осужденным работы. Эти нормы – юридическая гарантия недопущения предоставления осужденным питания ниже установленной им минимальной нормы, подчеркнул КС. Данное постановление также соответствует Минимальным стандартным правилам обращения с заключенными, в соответствии с которыми тюремное управление должно обеспечивать каждому заключенному пищу, достаточно питательную для поддержания его здоровья и сил, имеющую достаточно хорошее качество, хорошо приготовленную и поданную.

Кроме того, добавил Конституционный Суд, оспариваемое постановление не препятствует реализации Европейских пенитенциарных правил, утвержденных Комитетом министров Совета Европы 11 января 2006 г. Согласно этому акту заключенные обеспечиваются комплексным питанием с учетом их возраста, состояния здоровья, религии, культуры и характера их работы. Однако названные правила имеют рекомендательный характер и в соответствии с ч. 4 ст. 3 УИК реализуются при наличии необходимых экономических и социальных возможностей, подчеркнул КС.

Следовательно, подытожила высшая инстанция, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Руслана Бекмурзина, а значит, его жалоба не отвечает критерию допустимости и не может быть рассмотрена Судом.

Адвокат АП г. Москвы Сергей Чугунов с сожалением отметил, что определение не дает полного представления о том, какие конкретные действия сотрудников ФСИН, по мнению заявителя, нарушили его права и насколько в этом «виноваты» оспариваемые нормы. «Нам известно только то, что у осужденного не было возможности “совершать молитву пять раз в день и совершать пятничную молитву коллективно с другими осужденными-мусульманами”, а также то, что не предусмотрено “раздельного питания осужденных в зависимости от их вероисповедания”», – указал адвокат. По его мнению, за этими формулировками могут скрываться нарушения, но все зависит от конкретных обстоятельств, которые в определении КС не отражены. При этом, добавил он, нарушения могут быть вызваны как дефектами оспариваемых норм, так и произволом сотрудников ФСИН: «Сложно сказать, насколько обоснованно Суд ограничился “секретарским” определением и не передал жалобу для полноценного изучения судье».

В то же время Сергей Чугунов полагает, что, вероятнее всего, права Руслана Бекмурзина действительно были нарушены. «На практике все права осужденных, гарантированные законом и перечисленные Судом в определении, осуществляются по усмотрению администрации учреждений. Пустить или не пустить священнослужителя, где, когда и сколько раз совершать богослужения и иные подобные вопросы решаются сотрудниками ФСИН, исходя из их представлений о необходимости таких действий», – пояснил адвокат.

В качестве примера эксперт сослался на установленное ч. 4.1 ст. 14 УИК правило, согласно которому в целях обеспечения свободы совести и свободы вероисповедания осужденных в учреждениях, исполняющих наказания, ФСИН заключает с зарегистрированными в установленном порядке централизованными религиозными организациями соглашения о взаимодействии. В таком соглашении, в частности, указываются священнослужители, которые могут посещать учреждения ФСИН не только по просьбе конкретных осужденных, но и по своей инициативе, места и время проведения богослужений, литература и предметы культа, которые могут быть при этом использованы. Соглашение в том числе должно способствовать реализации права осужденных в его коллективном аспекте, заметил Сергей Чугунов.

«Однако ФСИН заключила такие соглашения только с несколькими “избранными” организациями, остальные же получают отказы со ссылкой на отсутствие целесообразности и свободу договора. Суды в таких спорах соглашаются с позицией ФСИН, указывая при этом, что законом не предусмотрена обязанность ФСИН заключать подобные соглашения», – рассказал адвокат. По его мнению, в данном случае нельзя говорить о свободе договора, поскольку речь идет об обеспечении конституционных прав граждан, которое не может быть поставлено в зависимость от усмотрения сотрудников Федеральной службы исполнения наказаний.

Он также сообщил «АГ» о том, что в настоящий момент представляет в суде общей юрисдикции интересы религиозной организации, столкнувшейся со схожей проблемой. Сейчас спор рассматривает кассационная инстанция. Сергей Чугунов полагает, что незаконные решения нижестоящих судов будут оставлены в силе с высокой долей вероятности. «Очевидно, что закон, на основании которого принимаются подобные решения, не может быть признан соответствующим Конституции, – считает Сергей Чугунов. – Если в нашем деле ничего не изменится, то КС РФ вновь предстоит вернуться к рассмотрению вопроса о соответствии Конституции РФ статьи 14 УИК, но уже ее части 4.1, которая сформулирована так, что допускает ее произвольное истолкование и нарушение прав граждан».

Адвокат АП г. Санкт-Петербурга Константин Ерофеев напомнил, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о свободе совести и о религиозных объединениях право человека и гражданина на свободу совести и свободу вероисповедания может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов человека и гражданина, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

«Очевидно, что отбывание гражданином наказания за совершенное уголовное преступление в местах лишения свободы не может быть не связано с ограничением его прав и свобод в целях защиты основ конституционного строя, безопасности государства, интересов общества», – заметил эксперт.

Константин Ерофеев напомнил, что свобода совести и вероисповедания ограничена в соответствии с ч. 2, 4 ст. 14 УИК правилами внутреннего распорядка учреждения, исполняющего наказания, и его возможностями, например возможностью обеспечить общение заключенного со священнослужителем в отдельном молитвенном здании. Кроме того, право осужденного на свободу совести не должно ущемлять права других лиц, к которым относятся не только другие заключенные, но и работники соответствующего учреждения. Очевидно, что требования заявителя не основаны на законе, заключил адвокат.

Источник: Адвокатская газета






также в рубрике ] мы: