Предоставление государственной охраны патриарху противоречит Закону о государственной охране

Предоставление государственной охраны патриарху Московскому и всея Руси противоречит Федеральному закону № 57 «О государственной охране». Об этом заявил сопредседатель Славянского правового центра, адвокат Анатолий Пчелинцев, комментируя заявления членов общественного фонда «Здравомыслие», сообщает портал «Религия и право».

В октябре 2010 года были направлены письменные запросы Президенту РФ, Генеральному прокурору РФ и в ФСО РФ по поводу правомерности предоставления государственной охраны главе религиозной организации. 21 января 2011 года Общероссийское общественное движение «За права человека» получило письменный ответ на запрос, посланный в ФСО. Как подчеркивается в ответе начальника управления правового обеспечения Федеральной службы охраны РФ Н.В. Евсенина, «В федеральной службе охраны РФ рассмотрено Ваше обращение по вопросу соблюдения норм Федерального Закона от 27 мая 1996 г. №57-ФЗ ”О государственной охране”. В соответствии со статьей 80 Конституции РФ Президентом РФ принято решение о предоставлении государственной охраны Патриарху Московскому и Всея Руси». Между тем, члены общественного фонда «Здравомыслие» заявили в ответ, что будут «требовать у президента и генерального прокурора проведения расследования по факту незаконного предоставления государственной охраны руководителю религиозной организации, многолетнего нецелевого использования средств, направляемых на финансирование деятельности ФСО, и привлечения к ответственности должностных лиц, которые попустительствовали нарушению прав граждан России».

В заявлении активистов фонда сказано: «Насколько нам известно, этот секретный указ был подписан в начале 2000-х Президентом Владимиром Путиным, отношение которого к законам страны и мнению граждан уже хорошо известно. Но ведь и Президент-юрист Дмитрий Медведев, который не устает говорить о необходимости построения правового государства, прекрасно осведомлен, как государство обслуживает руководителя РПЦ».

Вопрос о предоставлении охраны патриарху, по словам адвоката Анатолия Пчелинцева, носит, с одной стороны, морально-этический характер: охранять предстоятеля РПЦ, возможно, необходимо, но надо ли это делать с помощью и за счет государства, охраняя от каких-то «внутренних врагов» - это предмет для обсуждения.

Кроме того, как отметил Пчелинцев, представителям фонда «Здравомыслие» надо было в своих заявлениях в первую очередь указывать на существующее противоречие между Законом о государственной охране и Указом президента о предоставлении охраны патриарху. Дело в том, что в Законе четко прописано, кто может являться объектом государственной охраны. В главе II Закона к таким объектам относятся лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, федеральные государственные служащие, а также главы иностранных государств и правительств и иные лица иностранных государств во время пребывания на территории Российской Федерации. В статье 9 написано, что «При необходимости по решению Президента Российской Федерации государственная охрана может быть предоставлена иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, за исключением указанных в статье 8 настоящего Федерального закона, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы и федеральным государственным служащим».

Согласно положениям Закона о государственной охране, ФСО может охранять лишь государственных служащих, а про общественных и религиозных деятелей в Законе ничего не говорится.

Самим фактом охраны патриарха на государственном уровне власть признает исключительное значение главы Русской православной церкви для государства, но это не никак не ущемляет прав иных религиозных объединений, отмечает директор Института религии и права Роман Лункин. По его мнению, это не затрагивает базовых прав представителей конфессий и религий в России, не приводит к дискриминации. Даже наоборот – отсутствие охраны у патриарха Кирилла могло бы привести к дискриминации РПЦ со стороны части общественности, к акциям нетерпимости и враждебности со стороны недоброжелателей и критиков предстоятеля РПЦ. Выступления патриарха Кирилла, как на религиозную тематику, так и эпатажно-политические, сделали его популярной общественной фигурой, у которой может быть масса скрытых врагов. Без такого рода сопровождения поездок на государственном уровне и без особого государственного статуса в табели о рангах патриарха, возможно, и не приняли бы в целом ряде учреждений, не стали бы организовывать приемы на высоком уровне, в вузах, администрациях, на стадионах.

Поскольку глава РПЦ возглавляет крупнейшую религиозную организацию в России, то государство может и в каком-то смысле обязано охранять руководителя этой организации. 

В ответе начальника управления правового обеспечения Федеральной службы охраны РФ Указ о предоставлении охраны патриарху оправдывается ст. 80 Конституции РФ, где, конечно, не сказано, что глава государства может действовать в противоречии с Федеральным законом, но в ст. 80 отмечается: «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». Поэтому охрану главы РПЦ следует рассматривать с точки зрения политической целесообразности. Коллизию, связанную с тем, что глава РПЦ оказался то ли государственным служащим, то ли представителем иностранного государства, вполне можно исправить.