Так, фундаментальное осмысление и научное описание природы, универсума и особенностей онтологии светского государства, пределов светскости государства представлено в работах И.В. Понкина [3].
И.В. Загребина представила уникальную авторскую концепцию интепретации природы и значения государственной религиоведческой экспертизы как механизм обеспечения и охраны конституционной свободы вероисповедания, концепцию, обосновывающую выделение конституционно-правового субинститута государственной религиоведческой экспертизы в рамках конституционно-правового института свободы совести [2, с. 27-32].
Совершенно уникальная концепция К.М. Андреева, позволившая охватить обширнейший исследовательский горизонт и нормативную природу субинститута религиозной тайны (в настолько удивительно обширной ее дескриптивной детализации, что это открывает глаза на предмет даже самому искушенному в теме религии и права исследователю) признаваемые государством как подлежащие правовой охране виды религиозной тайны, конституционно-правовое значение гарантий охраны религиозной тайны в общем объеме гарантий конституционной свободы вероисповедания, пределов признания государством религиозной тайны, содержания конституционного права на религиозную тайну [1].
Можно также выделить и оригинальную работу Е.В. Тихоновой и Н.А. Придворова [4], которые подвергают критическому анализу и осмыслению современное состояние института свободы совести и вероисповедания, выявляют причины негативных тенденций в данной сфере общественных отношений, анализируют законодательство, регулирующего данный институт путем сосредоточения внимания на наиболее важных и актуальных аспектах свободы совести и вероисповедания в свете преобразований, произошедших в России.
Подобные и другие работы позволяют на высоком экспертном уровне понять означенные выше темы.
В этом же ряду исследуемая в настоящей рецензии научная монография Р.В. Тупикина [5]. Данное издание посвящено исследованию зарубежного опыта нормативного гражданско-правового и договорного регулирования правового положения недвижимых имущественных объектов религиозного назначения, особенностей правовой природы таких объектов, места и значения такого рода имущественных отношений в общем объеме отношений религиозных организаций с государством и с иными лицами.
Обычно в рецензиях принято сначала хвалить достоинства, затем критиковать недостатки рецензируемой монографии. Мы позволим себе сломать эту схему.
Начнем с того, что посмеем утверждать: даже если бы Р.В.Тупикин исключил все свои научные выкладки и результирующие научные выводы, и то это было бы совершенно уникальное издание.
Уникальное тем, что в этом издании была представлена подборка извлечений из сотни соглашений, заключенных между государствами (в том числе их административно-территориальными единицами) и религиозными организациями - на примере 21 зарубежного государства (Австрия, Андорра, Бразилия, Венгрия, Венесуэла, Германия, Доминиканская Республика, Испания, Италия, Колумбия, Латвия, Литва, Перу, Польша, Португалия, Словакия, США, Франция, Хорватия, Черногория, Чехия). А также представлена уникальная подборка извлечений из многих десятков зарубежных нормативных правовых актов по теме исследования - по 34 зарубежным государствам (Австралия, Австрия, Азербайджан, Армения, Болгария, Босния и Герцеговина, Великобритания, Венгрия, Вьетнам, Греция, Дания, Израиль, Испания, Канада, Латвия, Литва, Македония, Мексика, Перу, Польша, Португалия, Румыния, Сербия, Словения, Словакия, США, Финляндия, Франция, Хорватия, Чехия, Чили, Швейцария, Эстония, Япония). И это не перепечатки или пересказы, вы- копированные из чужих работ, да еще и в «кривых переводах», как это нередко бывает в работах о зарубежном праве. Проведена огромная поисковая работа. Представленная ссылочная база позволяет верифицировать все эти акты и все соответствующие извлечения из них. Автор настоящей рецензии многие десятилетия занимается направлением правового регулирования отношений между государством и религиозными объединениями и имеет основания утверждать, что такого масштабного и скрупулезного собрания референтных теме положений нет и в известных зарубежных изданиях. То есть и без научно-исследовательской концептуальной материи (о чем мы поговорим чуть позже) данное издание обладает энциклопедической ценностью.
Работа Р.В. Тупикина, конечно же, не лишена недостатков, как и всякая воплотившаяся в научной монографии амбициозная (очевидная для случая рецензируемой книги) претензия на то, чтобы сказать хоть какое-то новое слово в науке, на фоне всех, понимающих эту проблему условно «на 5 сантиметров в глубину», прокопать ее в научном плане, условно «на километр в глубину».
Несколько разочаровывающим вдумчивого читателя является то, что Р.В. Тупикин ограничил свое исследование исключительно только объектами недвижимого имущества религиозного назначения. Но в сфере отношений по поводу движимого имущества религиозного назначения «зарыто» никак не меньше проблем, нежели в исследуемой автором рецензируемой монографии теоретической и прикладной сферах. И этих содержательных моментов в исследуемой монографии явно не достает, хотя, понятно, чисто формально автор был вправе очерчивать предметно-объектную область по своему усмотрению.
Еще один недостаток монографии состоит в том, что ее автор так и не сумел исчерпывающе точно и ясно сформулировать, в чем же исключительная телеологическая (целевая) нагрузка соглашения между государством и религиозной организацией (конкордата) в имущественной сфере. Какие-то интересные мысли о характере дополнительности такого рода соглашений представлены, но логического завершения они не получили.
Быть может, еще плюсов данной монографии придало бы также и раскрытие в ней вопросов реституции, оставшихся полностью за рамками научной концепции Р.В. Тупикина. Это тем более представляло бы интерес, что давно уже пора подводить итоги реализации Федерального закона от 30 ноября 2010 года № 327-03 «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
Затрагиваемый автором содержательный момент, касающийся конфессиональных (религиозных) кладбищ, конфессиональных участков общих кладбищ, сооружений религиозного назначения на таких кладбищах или участках кладбищ, остался без ожидаемого научного развития, что так же несколько обедняет работу.
Отбор Р.В. Тупикиным государств, чьи соглашения в рассматриваемой сфере были им исследованы, так же вызывает вопросы. Если выборка государств Европы и Латинской Америки не рождает сомнений (соглашения Католической церкви), то обращение к опыту Азии (с единственным примером - Японии) не отвечает требованию референтности.
Ну, и на последок отметим, что столь вольное употребление автором слова «конкордат», традиционно употребляемое все-таки применительно к глобальным публично-правовым соглашениям Римской католической церкви, нам не кажется оправданным, исключая, понятно, те случаи, когда это слово использовано в названии исследуемого соглашения.
Однако же подчеркнем, что все эти замечания нисколько не понижают нашей весьма высокой общей оценки монографии Р.В. Тупикина, по которой мы стараемся сложить свое научное суждение.
Формальности соблюдены, и далее поговорим о научных достоинствах рецензируемой монографии, нам это показалось гораздо более интересным и важным. Сказанное выше относительно объемов выборок положений зарубежных соглашений и законов тоже относится к числу научных достоинств рецензируемой монографии, но мы далее обратимся к оценке научного качества основных выводов работы.
Исследование ценно тем, что выполнено на пересечениях практики целеполагания и действия гражданско-правового нормативного регулирования и целеполагания и действия договорного регулирования имущественных отношений религиозных организаций (в части правового положения недвижимых имущественных объектов религиозного назначения). Автор пытается осмыслить и показать, каковы взаимодействия этих способов регулирования, понимая и интерпретируя такого рода соглашения как преимущественно гражданско-правовые по своей природе.
Указанные выше соглашения между государством и религиозными организациями и указанные выше зарубежные нормативные правовые акты были исследованы Р.В. Тупикиным (с позиций гражданско-правовой науки) на предмет наличия в таких документах и актах положений о правовом положении недвижимых имущественных объектов религиозного назначения, имущественных правах религиозных организаций и имущественных отношениях религиозных организаций с государством и иными лицами - в отношении недвижимых имущественных объектов религиозного назначения, а равно - насколько такие положения являются детализированными и какой обладают спецификой.
Перед нами интереснейший взгляд на правовую природу и значение имущества религиозного назначения, на содержание этого понятия, а также на природу и значение договорного регулирования имущественных отношений религиозных организаций.
В таком масштабе и с такой педантичностью эти вопросы исследованы впервые. Хотя актуальность вопроса настолько очевидна, что это вызывает удивление, отчего работа Р.В. Тупики на по этой теме первая и единственная. Да, автор рецензируемой монографии и сам добросовестно указывает множество других авторов, касавшихся этой темы, но в том принципиально вопрос и состоит, что таковые только касались этой темы, должным фундаментальным образом ее не исследовав.
Значительный интерес вызывает авторская классификация объектов недвижимого имущества религиозного назначения. Причем вполне обоснованно описано существенно большее число позиций в ней, нежели это принято указывать, а каждой атрибутировано весьма емкое, хотя и краткое детализирующее описание.
Резюмируя, повторим уже, в об- щем-то, сказанное выше: монография Р.В. Тупикина с научной точки зрения представляет значительный интерес, привнося немалый вклад в правовую науку, создавая теоретические предпосылки для усовершенствования правоприменительной практики в указанной сфере.
Литература
1. Андреев К.М. Понятие и особенности религиозной тайны в рамках реализации конституционной свободы вероисповедания. М., 2015.
2. Загребина И.В. Государственная религиоведческая экспертиза как механизм обеспечения и охраны конституционной свободы вероисповедания II Нравственные императивы в праве. 2013. №4.
3. Понкин И.В. Современное светское государство: конструктивная светскость. Конституционно-правовое исследование. М., 2006.
4. Придворов Н.А. Тихонова Е.В. Институт свободы совести и свободы вероисповедания в праве современной России. М., 2011.
5. Тупикин Р.В. Гражданско-правовое и договорное регулирование имущественных отношений религиозных организаций в зарубежных государствах / Под ред. М.Н. Кузнецова. М., 2016.